Situazione attacchi fake ai forti

[DeletedUser]

Ho fatto un po' di ordine per dire che la proposta è allettante.

Bisogna tener conto di due cose: una è quello che ho quotato di Phobos e l'altra è che la motivazione dovrebbe essere relativa a tutte le battaglie dichiarate.

La questione furbi accennata da Phobos sarebbe di facilissima soluzione adottando la proposta originaria, ovvero alzare di molto il costo delle battaglie.
Anche se creo una città allo scopo di non far abbassare la motivazione alla "madre", dovrei riempirla di persone per accumulare dollari per dichiarare battaglie. Con, ad esempio, 30.000 $ per il forte piccolo, due persone ci metterebbero troppo tempo per arrivare a poter dichiarare guerra (che è poi lo stesso discorso da farsi per le piccole città indipendenti).
Senza considerare che, come giustamente riportato da LaSilvia la motivazione potrebbe influire sull'alleanza.

Per la seconda questione, per fare in modo che la motivazione funzioni, dovrebbe essere relativa a tutte le battaglie dichiarate nella giornata.
Se l'alleanza attacca un forte la motivazione sarà 100%; due forti 90% su ambedue le battaglie; tre forti 75% su tutt'e tre le battaglie.
Questo per scoraggiare ulteriormente i fake.
Se poi voglio lanciarne tanti ugualmente, correrò il rischio di combattere con un handicap.

Si dovrà comunque trovare il modo di rendere allettanti e convenienti le alleanze perché tutti i discorsi cadono se ogni città forma un'alleanza a se e poi si fa una super alleanza delle alleanze così da aggirare la motivazione e farla abbassare solo a una città alla volta (un po' contorto ma spero si capisca!).

:OK: è un gran miscuglio però bisogna definirlo meglio però è molto buona come idea,


P.s Croack quindi mi vuoi dire che stai in una alleanza solo per potere usufruire dei forti? Io sto in O&G da quando è stata creata ma la mia città di forti condivisi nel periodo migliore ne ha visti due poi stop ma non per questo ho cambiato bandiera Almeno io sto in alleanza per divertirmi di più non per poter usufruire di forti XD

 

[DeletedUser1466]

Ho fatto un po' di ordine per dire che la proposta è allettante.

Bisogna tener conto di due cose: una è quello che ho quotato di Phobos e l'altra è che la motivazione dovrebbe essere relativa a tutte le battaglie dichiarate.

La questione furbi accennata da Phobos sarebbe di facilissima soluzione adottando la proposta originaria, ovvero alzare di molto il costo delle battaglie.
Anche se creo una città allo scopo di non far abbassare la motivazione alla "madre", dovrei riempirla di persone per accumulare dollari per dichiarare battaglie. Con, ad esempio, 30.000 $ per il forte piccolo, due persone ci metterebbero troppo tempo per arrivare a poter dichiarare guerra (che è poi lo stesso discorso da farsi per le piccole città indipendenti).
Senza considerare che, come giustamente riportato da LaSilvia la motivazione potrebbe influire sull'alleanza.

Per la seconda questione, per fare in modo che la motivazione funzioni, dovrebbe essere relativa a tutte le battaglie dichiarate nella giornata.
Se l'alleanza attacca un forte la motivazione sarà 100%; due forti 90% su ambedue le battaglie; tre forti 75% su tutt'e tre le battaglie.
Questo per scoraggiare ulteriormente i fake.
Se poi voglio lanciarne tanti ugualmente, correrò il rischio di combattere con un handicap.

Si dovrà comunque trovare il modo di rendere allettanti e convenienti le alleanze perché tutti i discorsi cadono se ogni città forma un'alleanza a se e poi si fa una super alleanza delle alleanze così da aggirare la motivazione e farla abbassare solo a una città alla volta (un po' contorto ma spero si capisca!).

Più che motivazione a giornata, che comunque è ottima come idea, pensavo ad una motivazione che sale e scende in base al numero di partecipanti alle battaglie. Si potrebbe pensare al costo delle battaglie predisposto in base al numero degli abitanti con una foruma del tipo: costo battaglia = x*numero cittadini*grandezza forte. Ma il numero cittadini non nel momento del lancio della battaglia (se no sarebnbe troppo facile ed inutile), ma nella media dell'ultimo mese

 

[DeletedUser8507]

Ho fatto un po' di ordine per dire che la proposta è allettante.

Bisogna tener conto di due cose: una è quello che ho quotato di Phobos e l'altra è che la motivazione dovrebbe essere relativa a tutte le battaglie dichiarate.

La questione furbi accennata da Phobos sarebbe di facilissima soluzione adottando la proposta originaria, ovvero alzare di molto il costo delle battaglie.
Anche se creo una città allo scopo di non far abbassare la motivazione alla "madre", dovrei riempirla di persone per accumulare dollari per dichiarare battaglie. Con, ad esempio, 30.000 $ per il forte piccolo, due persone ci metterebbero troppo tempo per arrivare a poter dichiarare guerra (che è poi lo stesso discorso da farsi per le piccole città indipendenti).
Senza considerare che, come giustamente riportato da LaSilvia la motivazione potrebbe influire sull'alleanza.

Per la seconda questione, per fare in modo che la motivazione funzioni, dovrebbe essere relativa a tutte le battaglie dichiarate nella giornata.
Se l'alleanza attacca un forte la motivazione sarà 100%; due forti 90% su ambedue le battaglie; tre forti 75% su tutt'e tre le battaglie.
Questo per scoraggiare ulteriormente i fake.
Se poi voglio lanciarne tanti ugualmente, correrò il rischio di combattere con un handicap.

Si dovrà comunque trovare il modo di rendere allettanti e convenienti le alleanze perché tutti i discorsi cadono se ogni città forma un'alleanza a se e poi si fa una super alleanza delle alleanze così da aggirare la motivazione e farla abbassare solo a una città alla volta (un po' contorto ma spero si capisca!).

bell'idea, l'unica cosa è che alzerei l'handicap, avere il 75% con 3 forti lanciati (di cui magari 2 fake) è troppo poco, con 3 forti bisognerebbe averne il 50% e con 2 il 75% (in poche parole si abbassa la motivazione del 25% per ogni forte lanciato dall'alleanza

 

[DeletedUser1466]

:OK: è un gran miscuglio però bisogna definirlo meglio però è molto buona come idea,


P.s Croack quindi mi vuoi dire che stai in una alleanza solo per potere usufruire dei forti? Io sto in O&G da quando è stata creata ma la mia città di forti condivisi nel periodo migliore ne ha visti due poi stop ma non per questo ho cambiato bandiera Almeno io sto in alleanza per divertirmi di più non per poter usufruire di forti XD

Anche io conosco solo una bandiera da quando ho iniziato a giocare, ma non tutti la pensano come noi due... quanti volta faccia abbiamo avuto nei due schieramenti? quanti si lamentano di non avere forti? quanti si "vendono" per un forte? Prima o poi costirngendo a dividersi in più alleanze queste inizieranno inevitabilmente, sotto pressioni interne, a combattersi. Soprattutto perchè chi ha fatto la strada insieme vorrà finirla nella mstessa alleanza e i "satelliti" non avranno quello spirito di gruppo storico

 

[DeletedUser8430]

Per la seconda questione, per fare in modo che la motivazione funzioni, dovrebbe essere relativa a tutte le battaglie dichiarate nella giornata.
Se l'alleanza attacca un forte la motivazione sarà 100%; due forti 90% su ambedue le battaglie; tre forti 75% su tutt'e tre le battaglie.
Questo per scoraggiare ulteriormente i fake.
Se poi voglio lanciarne tanti ugualmente, correrò il rischio di combattere con un handicap.

Si dovrà comunque trovare il modo di rendere allettanti e convenienti le alleanze perché tutti i discorsi cadono se ogni città forma un'alleanza a se e poi si fa una super alleanza delle alleanze così da aggirare la motivazione e farla abbassare solo a una città alla volta (un po' contorto ma spero si capisca!).

Oppure non mi alleo con nessuno in via ufficiale ma solo in via ufficiosa cosi si continua beatamente a fare fake con motivazione sempre al 100%.

 

[DeletedUser1466]

Stavo riflettendo sull'handicap giornaliero: ma se io lancio tra battaglie 1 alla mattina, 1 al pomeriggio e 1 alla sera potendo partecipare tranquillamente a tutte e tre perchè devo subire un handicap? bisognerebbe che questo fosse limitato a livello temporale a fasce orarie... anche se poi temo che per astuzie si inizino a lanciare battaglie fuori lasso temporale, ma a distanze assiderali e incolmabili

 

[DeletedUser]

Per le alleanze si potrebbe prevedere un bonus crescente in base al numero delle città aggregate. Bonus che verrebbe assegnato solo se le città superano i 15 abitanti. Altrimenti torniamo punto e a capo con centinaia di città da un abitante solo per far numero.

@Croack: l'handicap giornaliero sarebbe lo scotto da pagare per veder diminuire i fake. Poi, se l'alleanza è grande, potrebbe decidere di battagliare lo stesso anche con meno motivazione perché forte del numero e della forza dei singoli player.

 

[DeletedUser]

se si vuole prendere la mia proposta della motivazione, potrebbe essere che dal calcolo che si usa per il forte in base alla % di motivazione viene calcolato in tale proporzione...

per farmi capire meglio ed usando l'esempio che c'è sul dev-blog, con un pg lavoratore(qui c'è già la riduzione di 30% invece di 40%... lo dico prima) in difesa con 31 schivata, 30 nascosto, 100 mira e 82 comando che si trova sulla propria torre questo ha:

in schivare i colpi:
31^.4 + 30^.4 + 82^.4 + 20 * 1.3 + 20 + 10 =
3.94 + 3.9 + 5.83 + 26 + 20 + 10 = 69.67

in colpire gli avversari:

100^.4 + 82^.4 + 27*1.3 + 20 + 25 =
6.31 + 5.83 + 35.1 + 20 + 25 = 92,24

se la sua città attacca 3 forti grandi, mettiamo che utilizzi... non so... 12% a forte grande, quindi 12+12+12= -36%, ovvero rimane con il 64%...

ora rimarrebbe con 69.97 : 100 * 64= 44,78 in schivare e 92,24 : 100 * 64= 59,03


per ovviare al problema del costruisco una città così ha motivazione piena e attacco le si potrebbe far partire da 0%....



la percentuale non dovrebbe essere troppo alta o chi attacca sarebbe inutile all'attacco in sè, essere incisiva.. e ciò che conta è la ripresa di questa percentuale.

se io aumento 1% al giorno la percentuale, dando al piccolo 10%, medio 15% e grande 20%, al massimo dovrei arrivare a 80% se sono pieno... se ne dichiaro troppi si abbassa e arrivederci


a voi

 

[DeletedUser8430]

Ripeto la mia proposta cosi si capisce meglio:
1)una città attacca, l'altra città difende
2)se ho una città che possiede tre forti, e attacco te che ne hai due, fino a quando non finisce la battaglia gli altri forti posseduti da entrambi non sono attaccabili
3)numero massimo partecipanti in battaglia:
forte piccolo, 25 attaccanti/21 difensori
forte medio, 50 attaccanti/42 difensori
forte grande, 70 attaccanti/60 difensori
4)si aumenta il numero dei cittadini in una città da 50 ad 80
5)in una città alleata si può, dormire gratis, versare i soldi con il minimo di tassa, comprare vestiti e armi al prezzo dei residenti, dormire nei forti alleati, comprare gli oggetti al mercato senza doversi recare in città (condivisione del mercato)

 

[DeletedUser]

Ciao,
ho visto che sono spuntate diverse discussioni su questo argomento e per quanto i fake non siano vietati dal regolamento personalmente sono d'accordo con chi dice che a lungo andare rovinano il gioco e fanno in modo che la gente si stufi e le battaglie rimangano semi deserte.

In questo topic vorrei raccogliere e discutere proposte serie su come risolvere questo problema, in modo da avere qualcosa di concreto da proporre "ai piani alti" e provare a migliorare la situazione.

Chiedo a tutti collaborazione, non voglio vedere spam o chiacchiere infinite su chi ha cominciato e su chi fa più fake e perchè, ma proposte costruttive sulla base delle quali discutere e confrontarci.

Adesso chiudo tutte le varie discussioni sull'argomento in modo da parlarne tutti insieme qui.

Silvia


Proposte:
* limitare il numero delle battaglie giornaliere
* alzare il costo delle battaglie
* avere un numero minimo di giocatori presenti, pena l'annullamento della battaglia e "multa"
* aumento esponenziale del costo delle battaglie (stile sciamano)
* aumento dei pg necessari per lanciare l'attacco + "blocco" dei pg registrati al forte, chi prende posto non può più spostarsi fino alla fine della battaglia
* stabile una % di motivazione per i forti
* una città attacca ed una difende, aumentando gli abitanti possibili o diminuendo il numero di gente che combatte al forte

Finalmente una proposta seria. Quoto in tutto e per tutto.

 

[DeletedUser]

a me le cose vanno benissimo cosi come sono

cavolo i forti sono soprattutto un gioco strategico e se coloro che li fanno non riescono a metersi d'accordo tra di loro , non capisco come mai le citta indipedenti debbano essere penalizzate per questo

se una citta o un alleanza ha 10 forti , se le deve difende e non deve piangere

poi siccome non voglio sentirmi dire che non sono propositivo:

visto che giustamente perdere tempo non piace a nessuno basterebbe che i capi delle grosse alleanze garantissero un full attak una volta al giorno a rotazione

es. s.w.h.g. dichiara un full attak lunedi
o&g lo dichiara martedi
ww il mercoledi
tfp il giovedi

questo permetterebbe ai libidinosi dei forti di avere tutti i giorni una bella battaglia ( sempre che trovino posto)

la cosa pero funzionerebbe solo se tutti ci stanno , nel senso che se ww dichiara mercoledi e io che mi voglio approfittare della situazione( e io ci sguazzo contro i ww) il mercoledi lancio 3-4 attacchi ai ww , le altre alleanze dovrebbero mandare gli off a difendere

visto che ci sono chiedo ai sindaci che vogliono dare un colpo ai ww e ai jonson ringhiera in particolare di contattarmi per per pm :boone:

 

[DeletedUser]

un'altra alterfnativa potrebbe essere che gli unici partecipanti alla battaglia siano i componenti delle 2 città, attaccante e difensore in modo tale da dare le stese possibilità anche alle città autonome, non diversificare i forti in medi piccoli e grandi ma tutti uguali e aumentandone il numero almeno il 30% rispetto alle città attive, e consentendo un'attacco al gg per ogni città, in questo modo si eliminano i fake e la classifica città rispecchia quanto la città è attiva e non quanto l'alleanza fa per prendere un forte...

 

[DeletedUser671]

La state facendo parecchio complicata mi pare..ho letto utte e 10 le pagine,di buone proposte ce ne sono sicuramente ma sono cmq difficilmente attuabili..

La piu valida mi sembra sempre l aumento del prezzo delle battaglie..non esponenziale come chiede qualcuno ma raddoppiato rispetto ad adesso mi apre ragionevole

3000 Forte piccolo

10000 Forte Medio

20000 Forte grande

Certo i fake si possono fare ancora...ma x quanto? Io credo non molto a lungo..20 k dollari x un fake a un grande sono durini da spendere senza rimorso

E resto cmq convinto che il buon senso sia la soluzione a tutto..basterebbe mettersi d accordo e festa finita invece di mettere limitazioni che se approvate e inserite farebbero girare e non poco le @@ a chi i forti ce li ha persi in questo modo

@Kublyk Mi sa che ti sei perso qualcosa...SWHG,TFP,WW,BTK e Colorado sono la solita ally..si chiamano S.B.F..ti dice niente sto nome? :whistle::whistle:

 

[DeletedUser]

e si , mi sa che c'hai ragione

il messaggio del buon croack dice proprio questo

cmq dopo essermene andato da little italy causa non duelliamoci quando ci so le battaglie ed essermi rifugiato nel manicomio criminale del mondo 1

posso dire che siamo un po i beniamini della o&g visto che di duellanti decenti da voi manco l'ombra:whistle:

pero anche se aumentano il costo delle battaglie mi sa che non cambiera niente
vi dovete mettere d'accordo voi capi, cosi voi fate le battaglie serie e noi altri indipendenti facciamo i fake

 

[DeletedUser9464]

ecco le mie impressioni:

* limitare il numero delle battaglie giornaliere mmm dipende dal numero, troppe poche non va bene!

* alzare il costo delle battaglie- perfetto!
* avere un numero minimo di giocatori presenti, pena l'annullamento della battaglia e "multa"-- si ma si deve fare l'annullamento in costante anticipo alla battaglia, senno lo stesso i PG saranno al forte

* aumento esponenziale del costo delle battaglie (stile sciamano)--- noooo lo sciamano e uno strozzino vabbe dai si puo fare

* aumento dei pg necessari per lanciare l'attacco + "blocco" dei pg registrati al forte, chi prende posto non può più spostarsi fino alla fine della battaglia non e la stessa cosa di annullamento e multa?
* stabile una % di motivazione per i forti--- ok

* una città attacca ed una difende, aumentando gli abitanti possibili o diminuendo il numero di gente che combatte al forte---?????

 

[DeletedUser9464]

@Kublyk Mi sa che ti sei perso qualcosa...SWHG,TFP,WW,BTK e Colorado sono la solita ally..si chiamano S.B.F..ti dice niente sto nome? :whistle::whistle:[/QUOTE]

bhe voi G&O con MM e SF fate anche un ally, quindi su di questo non ce da dire nnt!:boone:

 

[DeletedUser]

chiedo scusa a la silvia, so che è OT, ma...

io chiudo qui i miei interventi,
vedendola da esterno alle alleanze, in quanto indipendente, ma, constatando con amarezza, che proprio mentre se ne sta discutendo, (avendo anche cercato di proporre un sistema molto diverso, contestabile, ma sicuramente innovativo) sia ieri sera che questa sera la SBF ha fatto partire dei fake, quindi pare evidente che a parole dicono, coi fatti dimostrano che non c'è la minima volontà di cambiare.
questa sera era un'ottima occasione di fare due belle battaglie a fort elisa e fort yukon e sono partiti due bei fake, quindi inutile parlare con i sordi....

teniamo il sitema così e andiamo avanti

buona giornata a tutti

 

[DeletedUser]

bhe voi G&O con MM e SF fate anche un ally, quindi su di questo non ce da dire nnt!:boone:

Non andare off topic dicendo sciocchezze, la S.B.F. vede sotto la sua bandiera i migliori giocatori di tutto il server. La collaborazione con la SF è iniziata dopo la creazione di questa elite, è una misura difensiva!
Suvvia, evitiamo certe sparate che coprono di ridicolo.

* avere un numero minimo di giocatori presenti, pena l'annullamento della battaglia e "multa"-- si ma si deve fare l'annullamento in costante anticipo alla battaglia, senno lo stesso i PG saranno al forte

Non sono proprio d'accordo con la multa: andando avanti con il gioco potremmo ritrovarci con attacchi fatti saltare "per ripicca". Del tipo: A attacca B, C attacca A per qualsiasi motivo (avversari? Gliel'ha chiesto B? Sfrutta la situazione?), A va a difendere e salta il suo attacco. E si becca anche una multa per una cosa che lui NON poteva prevedere? No, non sta in piedi.

Mi sembrava invece molto interessante la proposta di far lanciare l'attacco da un gruppo di giocatori (3 mi sembra il numero perfetto): in questo modo, a meno di non stare sempre di fianco ai forti nemici, le probabilità di vedere lanciati attacchi fake subito dopo verrebbero ridotte, e non sarebbe un pagliativo.
Si potrebbe inoltre aggiungere una regola che i pg sotto il livello 35 non possono lanciare attacchi ai forti: in questo modo eviteremmo i furboni che "fanno iscrivere il fratello" e lo tengono sempre là vicini ai forti.

Quoto in toto la proposta di Under di alzare i prezzi delle battaglie, ma non troppo: dobbiamo dare la possibilità a tutti di giocare, non solo alle città storiche che hanno milioni in cassa.

 

[DeletedUser]

io chiudo qui i miei interventi,
constatando con amarezza, che proprio mentre se ne sta discutendo, (avendo anche cercato di proporre un sistema molto diverso, contestabile, ma sicuramente innovativo) sia ieri sera che questa sera la SBF ha fatto partire dei fake, quindi pare evidente che a parole dicono, coi fatti dimostrano che non c'è la minima volontà di cambiare.
teniamo il sitema così e andiamo avanti

buona giornata a tutti

purtroppo non possiamo pretendere che tutti la vedano allo stesso modo, altrimenti, come è stato già detto, basterebbe parlare e usare il buon senso, ma finchè ci sarà gente che vede i fake come una strategia sarà dura.
proprio per questo penso che sia meglio continuare a parlarne e tirar fuori idee, se da soli la questione non si risolve va regolamentata in un altro modo.


[per tutti]
ricordo che questo è un topic di discussione e proposte, lasciate tutto il resto fuori.

 

[DeletedUser9464]

io chiudo qui i miei interventi,
constatando con amarezza, che proprio mentre se ne sta discutendo, (avendo anche cercato di proporre un sistema molto diverso, contestabile, ma sicuramente innovativo) sia ieri sera che questa sera la SBF ha fatto partire dei fake, quindi pare evidente che a parole dicono, coi fatti dimostrano che non c'è la minima volontà di cambiare.
teniamo il sitema così e andiamo avanti

buona giornata a tutti

sbf fake? ieri in difesa, c'ero anche io al solito, eravamo 40 contro 0 :boone:

Quote:
Originariamente inviata da carmelo95

bhe voi G&O con MM e SF fate anche un ally, quindi su di questo non ce da dire nnt!
Non andare off topic dicendo sciocchezze, la S.B.F. vede sotto la sua bandiera i migliori giocatori di tutto il server. La collaborazione con la SF è iniziata dopo la creazione di questa elite, è una misura difensiva!
Suvvia, evitiamo certe sparate che coprono di ridicolo.

non e colpa nostra se i miegliori PG stanno da noi, e poi questa affermazione non e del tutto esatta! i PG buoni stanno da entrambe le parti, quidni non alzare polvere

ora basta OT in caso ci sono i PM in w1