Situazione attacchi fake ai forti

[DeletedUser1466]

gnu, sei il secondo che dice la stessa cosa, significa che mi sono spiegato male io.. chiedo scusa..

intendo non far apparire il simbolo rotondo rosso che si trova sulla mappa del mondo, quella mappa che fa vedere le città, i lavori e i forti..
quel rotondo rosso che se ci clicchi su ti fa vedere tutta la lista dei personaggi presenti in quel punto.. lo stesso pallino rosso che apri per vedere chi c'è in città in quel momento..
non il pallino rosso che indica il pg nella battaglia, o giallo il proprio..

io avevo capito i pallini che si vedono dentro la mappa del forte al momento dell'iscrizione. Quel pallino rosso che indichi tu lo terrei perchè permette di capire, per ora, se è un fake o un attacco reale e far muovere gli eserciti per quanto possibile. Nascondendolo temo che si favoriscano solo i fake

 

[DeletedUser]

L'idea della motivazione non è malvagia!

Comunque ne butto una anche io: Costi molto molto alti per le battaglie, con parziale recupero dei soldi spesi in proporzione al numero di attaccanti presente alla battaglia!

Cioè ad esempio: forte grande costo attacco 100.000$ (una bella cifra! ) massimo 140 Attaccanti. alla battaglia presenti al forte 140 attaccanti. Recupero spese 50% e rientrano in cassa comune della città che ha attaccato 50.000 $.

Presenti al forte 130 attaccanti: recupero spese 45% e rientrano in cassa 45mila e già per 10 persone mancanti han perso 5mila dollari.

Fino ad arrivare ad esempio che se gli attaccanti sono meno della metà del numero massimo, non si recupera nessuna spesa.

Credo che, se la spesa per un attacco non sia irrisoria ma alta, ci sia anche può volontà di recuperare e ridimensionare le spese!

 

[DeletedUser8430]

L'idea della motivazione non è malvagia!

Comunque ne butto una anche io: Costi molto molto alti per le battaglie, con parziale recupero dei soldi spesi in proporzione al numero di attaccanti presente alla battaglia!

Cioè ad esempio: forte grande costo attacco 100.000$ (una bella cifra! ) massimo 140 Attaccanti. alla battaglia presenti al forte 140 attaccanti. Recupero spese 50% e rientrano in cassa comune della città che ha attaccato 50.000 $.

Presenti al forte 130 attaccanti: recupero spese 45% e rientrano in cassa 45mila e già per 10 persone mancanti han perso 5mila dollari.

Fino ad arrivare ad esempio che se gli attaccanti sono meno della metà del numero massimo, non si recupera nessuna spesa.

Credo che, se la spesa per un attacco non sia irrisoria ma alta, ci sia anche può volontà di recuperare e ridimensionare le spese!

Ma scusate, secondo me quello di alzare a dismisura il costo di un'attacco non è una buona idea, o meglio, potrebbe andare bene per un mondo già sviluppato e con molti giocatori di alto livello, ma un mondo appena iniziato con città da ampliare e forti da fondare, con costi cosi elevati per gli attacchi quando comincia a fare le battaglie, dopo 6/8 mesi????

 

[DeletedUser6483]

Ma scusate, secondo me quello di alzare a dismisura il costo di un'attacco non è una buona idea, o meglio, potrebbe andare bene per un mondo già sviluppato e con molti giocatori di alto livello, ma un mondo appena iniziato con città da ampliare e forti da fondare, con costi cosi elevati per gli attacchi quando comincia a fare le battaglie, dopo 6/8 mesi????

eppure l'idea è buona,certo 100000 sono tanti da tirare su,ma una volta ingranato di fatto ne spendi 50000 se non fai fake,magari si potrabeb fare 50000 e recuperare 25000 se non è un fake ed è full,un fake magari te lo puoi permettere ma non puoi farlo sempre,ottima soluzione per me

 

[DeletedUser]

Ma scusate, secondo me quello di alzare a dismisura il costo di un'attacco non è una buona idea, o meglio, potrebbe andare bene per un mondo già sviluppato e con molti giocatori di alto livello, ma un mondo appena iniziato con città da ampliare e forti da fondare, con costi cosi elevati per gli attacchi quando comincia a fare le battaglie, dopo 6/8 mesi????

hai ragione.
anche se nel mondo 4 le cifre si raggiungono...
comunque..si potrebbe fare che per costruirlo il prezzo rimane quello che è.
mentre per attaccare si aumentano i costi.
oppure fare come lo sciamano

 

[DeletedUser6483]

fare come lo sciamano comporterebbe la diminuzione delle battaglie in generale,visto che stanno implementanto le alleanze si può fare che un allleanza non può lanciare più di 1-2 battaglie a sera,oppure in rapporto al numero di componenti dell'ally,tipo l'ally ha 700 componenti,si suppone che partecipa il 50% allora l'ally non può lanciare più di due forti grandi in attacco e un piccolo 140+140+52<350

 

[DeletedUser]

alleanza, non si paga a farle, si entra ed esce in immediato e gratis effetto --> molte alleanze fake per attaccare...

so che è da cattivi buttare giù le idee altrui, ma se implementiamo un'idea che ha una falla dal principio è come aver fatto nulla

 

[DeletedUser]

alleanza, non si paga a farle, si entra ed esce in immediato e gratis effetto --> molte alleanze fake per attaccare...

so che è da cattivi buttare giù le idee altrui, ma se implementiamo un'idea che ha una falla dal principio è come aver fatto nulla

Quoto.

 

[DeletedUser6483]

alleanza, non si paga a farle, si entra ed esce in immediato e gratis effetto --> molte alleanze fake per attaccare...

so che è da cattivi buttare giù le idee altrui, ma se implementiamo un'idea che ha una falla dal principio è come aver fatto nulla

non è da cattivi,se noti una falla in una idea è tuo dovere farla notare,in effetti non avevo considerato questo escamotage

 

[DeletedUser671]

ma soprattutto chi ha detto che sono fake? Ora se c'è una battaglia non se ne possono fare altre... l'unico fake lanciato per bloccare un attacco semmai è ad Arpie. Se guardi i due attacchi della S.B.F. sono ad orari che permetto di partecipare ad entrambi gli scontri per cui è iinutile fare polemiche per il solo gusto di farle. Anche in virtù del fatto che tali attacchi erano programmati da lunedì con avviso via telegramma ai vertici dei WW...

Chiedo scusa ai Mod ma devo rispondere

A me sembra invece che l unico fake lo hai lanciato proprio tu semmai al New Dobermann e te lo dimostro subito

Ore 22:25 Attacco a Forte Smanetta da parte SBF..ok attacco legittimo niente di strano

Ore 00:34 Attacco a Forte Arpie ed Omen da O&G..legittimo anche questo perchè

Difesa Smanetta ore 22:25 + circa 1 ora di battaglia + circa un ora x spostarsi dallo Smanetta all Arpie..i tempi quadrano..se difendiamo lo Smanetta abbiamo il tempo necessario x spostarci in attacco..se lo Smanetta cade abbiamo perso anche i 5k dell attacco

Ore 00:54 Attacco al New Dobermann da parte SBF Questo è palesemente un Fake..non ci arrivate con i tempi ad attaccarlo ne dall Arpie ed Omen ne dal Forte Smanetta..attacco lanciato 20 minuti dopo il nostro..chiaro l intento di voler solo dividere le forze.....

Cmq a parte questo che importa poco o nulla (scritto solo x chiarire qual è il punto di vista O&G sulle battaglie di stasera) ritorno in argomento

Proposte:

* limitare il numero delle battaglie giornaliere

Inutile e ingiusto,su che base si decide chi attacca,chi lo fa x primo?Non funziona secondo me

* alzare di molto il costo delle battaglie

Puo essere molto controproducente..vero che avremmo poche battaglie e probabilmente full..ma chi non riesce a partecipare che fa,aspetta al settimana dopo x una battaglia (perchè se mettete 100k dollari x un forte grande se ne fa 1 la settimana di battaglie )

* avere un numero minimo di giocatori presenti, pena l'annullamento della battaglia e "multa"

Puo essere carina come idea..va rivista e sviluppata

* aumento esponenziale del costo delle battaglie (stile sciamano)

Gia odio lo sciamano,figuriamoci applicato alle battaglie ^^

* aumento dei pg necessari per lanciare l'attacco + "blocco" dei pg registrati al forte, chi prende posto non può più spostarsi fino alla fine della battaglia

Carina anche questa..presuppone una certa organizzazione x poter dichiarare un attacco..x il blocco xo non sono d accordo

* stabile una % di motivazione per i forti

Hummm no,troppo difficili i calcoli sui colpi ecc ecc credo

* una città attacca ed una difende, aumentando gli abitanti possibili o diminuendo il numero di gente che combatte al forte

Limitativo,il bello sono anche le alleanze tra città

* città con meno di XX membri non possano dichiarare un attacco

Questo piu giusto..cosi vedremmo città piene invece che semivuote

Alle altre rispondo poi ^_^

 

[DeletedUser9333]

Continuate così SBF...Volete trovare una soluzione ai fake eppure ne lanciate altri...e ora non venite a dire che quelle in M1 sono battaglie a cui è possibile partecipare:

Nome del forte: Animals of Glory OєG
Punti: 12300
Battaglia per il forte: domani alle 22.15

Nome del forte: SF DOMINA
Punti: 12300
Battaglia per il forte: domani alle 22.15

Nome del forte: Forte OєG
Punti: 12057
Battaglia per il forte: domani alle 22.15

mi sto rendendo conto che di voi ci si può poco fidare! -_-
Continuate a prendere in giro in questo modo -.-''

 

[DeletedUser463]

dal mondo 4 ci sono stati ben 6 fake stasera ma ne metto solo 3 quelli che si capiscono meglio che sono della stessa alleanza e tutto per prendere un forte grande complimenti vivissimi il forte lo avete preso ma l'onore lo avete perso 1

forte BROTHERS LA POTENZA 08/set/2010 23.35
difensori BAND OF BROTHERS 73 8 attaccante El DoRaDo SF

forte BLOOD OSTERIA R66 08/set/2010 22.26
difensori Bound in Blood R66 42 1 attaccante El DoRaDo SF

BROTHERS ARENA 08/set/2010 21.05
difensori BAND OF BROTHERS 42 3 attaccanti New City SF

p.s vorrei mettere in chiaro che io non faccio parte della città che ha perso il forte o di una delle attaccante non ho messo il forte del vero attacco e spero si capisca anche se e cosi ditemi voi che pensare

 

[DeletedUser]

1 Ogni alleanza può lanciare un solo attacco a sera
2 nella battaglia possono combattere solo membri delle alleanza dell'attaccante e del difensore,
3 (ES PER I FORTI GRANDI) Il costo della battaglia è di 100000$ con restituzione di max della metà(50000$) se si raggiunge il max degli attaccanti, 45000$ 130 attaccanti e così via
4 se in un attacco il numero degli attaccanti è meno di un terzo l'alleanza nn può lanciare attacchi per 10 giorni, durante i 10 giorni le città dell'alleanza nn possono lasciare l'alleanza e quindi devono scontare tutta la pena
5 un alleanza può lanciare un attacco solo se il numero degli abitanti dell'intera alleanza è minimo il numero max di attaccanti, cioè un'alleanza può attaccare un forte grande solo se ha 140 abitanti nell'alleanza
6 per fondare un alleanza una città deve spendere 10000$
7 Una città di un alleanza può uscire dall'alleanza solo se nn ci sono battaglie lanciate dall'alleanza

Così facendo il fake si potrebbe fare solo creando un alleanza fake, però quest'alleanza fake costerebbe alla vera alleanza un minimo di 50 abitanti,tanti $$$$ e perdere per 10gg la possibilità di fare battaglie

 

[DeletedUser9333]

Ora con la nuova versione ci sono le alleanze, e questa cosa è attuabilissima!

 

[DeletedUser8430]

1 Ogni alleanza può lanciare un solo attacco a sera
2 nella battaglia possono combattere solo membri delle alleanza dell'attaccante e del difensore,
3 (ES PER I FORTI GRANDI) Il costo della battaglia è di 100000$ con restituzione di max della metà(50000$) se si raggiunge il max degli attaccanti, 45000$ 130 attaccanti e così via
4 se in un attacco il numero degli attaccanti è meno di un terzo l'alleanza nn può lanciare attacchi per 10 giorni, durante i 10 giorni le città dell'alleanza nn possono lasciare l'alleanza e quindi devono scontare tutta la pena
5 un alleanza può lanciare un attacco solo se il numero degli abitanti dell'intera alleanza è minimo il numero max di attaccanti, cioè un'alleanza può attaccare un forte grande solo se ha 140 abitanti nell'alleanza
6 per fondare un alleanza una città deve spendere 10000$
7 Una città di un alleanza può uscire dall'alleanza solo se nn ci sono battaglie lanciate dall'alleanza

Così facendo il fake si potrebbe fare solo creando un alleanza fake, però quest'alleanza fake costerebbe alla vera alleanza un minimo di 50 abitanti,tanti $$$$ e perdere per 10gg la possibilità di fare battaglie

Apprezzo gli sforzi e nemmeno a me piace distruggere le idee altrui, ma ci sono punti assolutamente inapplicabili, in queste proposte si tenta il tutto per tutto per avere sempre il numero massimo di soldati in battaglia, se cosi fosse stato realmente, dato che faccio parte già di una grossa alleanza, nessuno sarebbe stato in grado di ribaltare la situazione in w3, risultato, noia mortale.
Se tu punisci in questo modo chi non raggiunge il numero solo perchè non ce l'ha e non ha intenzione di entrare in un'alleanza enorme, l'alleanza enorme non avrà più nemici, i forti si difenderanno facilmente con gli off line, mica a tutte le battaglie c'è il pienone, si possono fare benissimo anche con pochi soldati, ed è anche questo il bello del gioco, con queste proposte non si scoraggiano i fake, si scoraggia chi non potrà mai reagire, nella migliore ipotesi si creeranno due grossi schieramenti, che a mondo inoltrato difficilmente potrenno essere contrastati, se vi piace cosi non lo so.

 

[DeletedUser1466]

Chiedo scusa ai Mod ma devo rispondere

A me sembra invece che l unico fake lo hai lanciato proprio tu semmai al New Dobermann e te lo dimostro subito

Ore 22:25 Attacco a Forte Smanetta da parte SBF..ok attacco legittimo niente di strano

Ore 00:34 Attacco a Forte Arpie ed Omen da O&G..legittimo anche questo perchè

Difesa Smanetta ore 22:25 + circa 1 ora di battaglia + circa un ora x spostarsi dallo Smanetta all Arpie..i tempi quadrano..se difendiamo lo Smanetta abbiamo il tempo necessario x spostarci in attacco..se lo Smanetta cade abbiamo perso anche i 5k dell attacco

Ore 00:54 Attacco al New Dobermann da parte SBF Questo è palesemente un Fake..non ci arrivate con i tempi ad attaccarlo ne dall Arpie ed Omen ne dal Forte Smanetta..attacco lanciato 20 minuti dopo il nostro..chiaro l intento di voler solo dividere le forze.....

Cmq a parte questo che importa poco o nulla (scritto solo x chiarire qual è il punto di vista O&G sulle battaglie di stasera) ritorno in argomento

Proposte:

* limitare il numero delle battaglie giornaliere

Inutile e ingiusto,su che base si decide chi attacca,chi lo fa x primo?Non funziona secondo me

* alzare di molto il costo delle battaglie

Puo essere molto controproducente..vero che avremmo poche battaglie e probabilmente full..ma chi non riesce a partecipare che fa,aspetta al settimana dopo x una battaglia (perchè se mettete 100k dollari x un forte grande se ne fa 1 la settimana di battaglie )

* avere un numero minimo di giocatori presenti, pena l'annullamento della battaglia e "multa"

Puo essere carina come idea..va rivista e sviluppata

* aumento esponenziale del costo delle battaglie (stile sciamano)

Gia odio lo sciamano,figuriamoci applicato alle battaglie ^^

* aumento dei pg necessari per lanciare l'attacco + "blocco" dei pg registrati al forte, chi prende posto non può più spostarsi fino alla fine della battaglia

Carina anche questa..presuppone una certa organizzazione x poter dichiarare un attacco..x il blocco xo non sono d accordo

* stabile una % di motivazione per i forti

Hummm no,troppo difficili i calcoli sui colpi ecc ecc credo

* una città attacca ed una difende, aumentando gli abitanti possibili o diminuendo il numero di gente che combatte al forte

Limitativo,il bello sono anche le alleanze tra città

* città con meno di XX membri non possano dichiarare un attacco

Questo piu giusto..cosi vedremmo città piene invece che semivuote

Alle altre rispondo poi ^_^

Under mi spieghi ora i numeri dei report? chi ha fekato e chi invece ha attaccato veramente? sai noi non abbiamo giocatori piazzati ai forti pronti a rilanciare gli attacchi che subiamo...

 

[DeletedUser1466]

Continuate così SBF...Volete trovare una soluzione ai fake eppure ne lanciate altri...e ora non venite a dire che quelle in M1 sono battaglie a cui è possibile partecipare:

Nome del forte: Animals of Glory OєG
Punti: 12300
Battaglia per il forte: domani alle 22.15

Nome del forte: SF DOMINA
Punti: 12300
Battaglia per il forte: domani alle 22.15

Nome del forte: Forte OєG
Punti: 12057
Battaglia per il forte: domani alle 22.15

mi sto rendendo conto che di voi ci si può poco fidare! -_-
Continuate a prendere in giro in questo modo -.-''

stasera erano fake? sicuro che domani lo siano?
ho il massimo rispetto per alcuni di voi, per altri ho un'opinione assai diversa... e da questi interventi ha ragion d'essere. Senza considerare che avevo proposto la cessazione di fake e Under ha fatto la sua contro proposta che per noi non è attuabile e li si sono interrotte le trattative. Credo che con altri attori e meno distanza il buon senso possa regnare, ma se qualcuno a priori si arroga il diritto di dire cosa è fake e cosa non lo è non ci possiamo fare niente... stasera eravamo al forte iscritti quasi in 130 vuoi che non riempiamo 3 forti?

 

[DeletedUser]

Salve, sono le 5.05 e mi sono letto un po tutte le pagine.

Dico la mia:

Partendo dal presupposto che qui si sa cercando di dare una mano a chi DIFENDE (soprattutto in caso di eventuale attacchi FAKE) potremmo adottare questa soluzione:

Dichiarazioni di attacchi forti 48 ore prima (o anche come ora 24 ore prima)

Chi attacca deve entrare al forte 5/6 ore prima dopodiche non possono piu segnarsi (ore medie distanza tra forti fakes) MENTRE, chi difende può segnarsi fino all'ultimo minuto.

Che ne dite???

 

[DeletedUser671]

Se si parte con questi discorsi non la finiamo piu..ognuno ha i suoi punti di vista fine della trasmissione

ti potrei spiegare che se non lanciavate il Dobermann avremmo pienato lo Smanetta..e forse non lo avreste conquistato (perchè cmq non era pieno..quindi avete ottenuto l effetto desiderato con l attaccoal Dobermann..o sbaglio?)

Va da se che se non cadeva lo Smanetta voi il dobermann non lo attaccavate..ed ecco quindi che sarebbe stato un fake

Poi c è anche da dire che se voi siete potenzialmente 400 e noi 100 è ovvio che voi potete coprire piu forti di noi

Ma ste cose le sai meglio di me,inutile che te le spieghi io

Cmq hai detto bene,nessuno si puo arrogare il diritto di dire cosa è un fake e cosa no,molto dipende dalle battaglie che ci sono prima o dopo..

Quindi stiamo ragionando del nulla..altra cosa hai detto giusta..tra un po com è giusto che sia io lascero la carica di comandante O&G x far posto ad altre persone..magari con il nuovo comandante potrai discutere meglio che con me

Saluti a tutti

 

[DeletedUser]

S
Partendo dal presupposto che qui si sa cercando di dare una mano a chi DIFENDE (soprattutto in caso di eventuale attacchi FAKE)

in realtà si sta cercando di dare una mano a chi vuole divertirsi, non ci credo che i 3 che vengono mandati in attacco da soli si divertano, è solo una perdita di tempo..


[per tutti] basta con le polemiche, perchè invece di trovare "chi ha cominciato" non vediamo di essere quelli che chiudono la questione?