DeletedUser
Guest
ho aggiunto tutto nel primo post, ci sono davvero un sacco di idee, grazie e complimenti a tutti.. è bello vedere questa collaborazione.. 
se ci sono altre idee.. aggiungete! :lol:
se ci sono altre idee.. aggiungete! :lol:
- Stato
DeletedUser9464
Guest
* eliminare i punti forti dalle classifiche città e mettere i punti battaglia forte, con penalità se la battaglia ha pochi partecipanti
a mio avviso ciò e sbagliato, apparte che c'e gia la classifica punti membri, cmq non mi sembra giusto che le citta debbano essere costrette a lottare per salire su in classifica. non tutti i cittadini piacciono i forti o ci vanno, c'e chi duella, chi lavora chi costruisce, e quidni metti che in una citta che e in top 15 sono la maggior parte dei lavoratori? sarebbero obbligati a scendere di classifica o di andare al forte per forza, e cio non e giusto (sempre premettendo che io vado ogni sera al forte)
a mio avviso ciò e sbagliato, apparte che c'e gia la classifica punti membri, cmq non mi sembra giusto che le citta debbano essere costrette a lottare per salire su in classifica. non tutti i cittadini piacciono i forti o ci vanno, c'e chi duella, chi lavora chi costruisce, e quidni metti che in una citta che e in top 15 sono la maggior parte dei lavoratori? sarebbero obbligati a scendere di classifica o di andare al forte per forza, e cio non e giusto (sempre premettendo che io vado ogni sera al forte)
DeletedUser
Guest
Altra idea:
Al momento della dichiarazione della battaglia dichiarare in modo pubblico quanti soldati, come massimo, mandare al forte in attacco, pena, se di meno, penalità da valutare.
In questo modo:
1) se dichiaro massimo 1 player, avro la certezza che la guerra ci sara ma, chi difende sa come organizzarsi.
2) se dichiaro 40 (o il massimo del forte), chi difende sa che il forte non sara un fake o, se è un fake, chi attacca e non raggiunge quel numero, avra una penalità da decidere.
Il discorso del dichiarare quanti andranno all'attacco puo esser cmq ftto con una percentuale di margine (10% di players in meno o in piu che si possono presentare al forte)
Al momento della dichiarazione della battaglia dichiarare in modo pubblico quanti soldati, come massimo, mandare al forte in attacco, pena, se di meno, penalità da valutare.
In questo modo:
1) se dichiaro massimo 1 player, avro la certezza che la guerra ci sara ma, chi difende sa come organizzarsi.
2) se dichiaro 40 (o il massimo del forte), chi difende sa che il forte non sara un fake o, se è un fake, chi attacca e non raggiunge quel numero, avra una penalità da decidere.
Il discorso del dichiarare quanti andranno all'attacco puo esser cmq ftto con una percentuale di margine (10% di players in meno o in piu che si possono presentare al forte)
DeletedUser5596
Guest
Idea nuova e perfetta (dato che me sigillarono er mio de 3ead).
MA se la smettessimo e basta di fare fake é?
Non mi sembra troppo difficile, smettetela e basta non vi giocate mica le chiavi di casa, combattete, vincete e se perdete riprovate no?
Non ci sono dei Leaders in queste alleanze infami?
E non ci sono in quelle fami?
Mi volete che impossibile riniziare da domani semplicemente smettendo di fare fake e attaccando a sopresa o accordandovi su un'epica o più battaglie?
Bisogna avere strani attaccamenti al gioco per non riuscire nella cosa più semplice, un editto...
Dio come odio le risposte che verranno, e quei galoppini che parleranno quando invece qui ci si volge ai Prìncipi!
MA se la smettessimo e basta di fare fake é?
Non mi sembra troppo difficile, smettetela e basta non vi giocate mica le chiavi di casa, combattete, vincete e se perdete riprovate no?
Non ci sono dei Leaders in queste alleanze infami?
E non ci sono in quelle fami?
Mi volete che impossibile riniziare da domani semplicemente smettendo di fare fake e attaccando a sopresa o accordandovi su un'epica o più battaglie?
Bisogna avere strani attaccamenti al gioco per non riuscire nella cosa più semplice, un editto...
Dio come odio le risposte che verranno, e quei galoppini che parleranno quando invece qui ci si volge ai Prìncipi!
DeletedUser
Guest
è vero! basta co 'sti fake!! 
perche non si puo fare un'alleanza dove si duella per 2 settimane chi fa i fake? in questa alleanza non ci sara distinzione di alleanza 
P) ma di chi fa i fake!!
perche non si puo fare un'alleanza dove si duella per 2 settimane chi fa i fake? in questa alleanza non ci sara distinzione di alleanza P) ma di chi fa i fake!!DeletedUser6483
Guest
l'idea è bella,ma purtroppo siamo in italia dove il gamer medio è il tipo che se non lo costringi ci prende gusto a fare gesti che non hanno ne testa ne coda,ma davvero,cosa ci stiamo giocando?io partecipo solo per passare un oretta con i miei amici dell'ally e farci 4 risate,e ti posso garantire che ci divertiamo a prescindere dal risultato
gente che ruba città rimanendo poi sola in città senza poi proseguire il gioco,non oso nemmeno immaginare che condotta asociale possano avere,il bello di un browser game è il giocare e confrontarsi con gli altri,se ti devi rinchiudere da solo in una città senza contatti con nessuno allora compra simcity che almeno non ti duellano,scusate lo sfogo ma ho smesso di fare battaglie in w1 per i fake
DeletedUser671
Guest
Ho letto questo tuo post e anche l altro che hai aperto..bella questione che hai risollevato!
Non avevi niente altro di meglio da fare anche tu? Siccome non ho voglia di stare a rispiegare a chi sa meglio di me che ho ragione ma fa finta di non sentire ti faccio una sola domanda Forte
Se a te:
1)dopo che i forti te li sei presi quando nacquero,li hai costruiti con il sudore,i sacrifici e i soldi di tutti i cittadini....
2)quelli che hai conquistato li hai presi sempre con battaglie 1 vs 1 (sto parlando ovviamente di quando i fake non esistevano non di adesso eh...perchè x chi ha memoria i fake sono abbastanza recenti..ebbene si cari amici,c è stato un periodo in cui i fake non si facevano!!)
Un bel giorno arrivasse una nuova e fiammeggiante ally e sparando 3 attacchi al giorno te li facesse fuori quasi tutti in un mese (ovviamente conquistandoli con battaglie ridicole tipo 100 vs 30)
Dimmi tu
Saresti disposto a calarti le brache e accettare questa situazione?
Specialmente se a proporre che non vengano piu fatti i fake sono proprio coloro i quali li hanno usati indiscriminatamente x possedere l 80% dei forti del server 1?
Se tu,proprio tu mi dici di si....beh ok...allora davvero rivaluterò il mio punto di vista..ma se ho capito un minimo lo spirito che anima voi della Room e te in particolare so già la risposta :whistle:
Saluti a tutti :lol:
DeletedUser5596
Guest
MA il punto è questo tu mi conosci dagli inizi, ho combattuto con voi quando avevo una bandiera ed era la vostra, quello che dici è esatto chi può darti torto, ma è legato al passato e per superarlo va distrutto, affinché ci sia un inizio libero nulla deve precederlo, fai conto che questa sia la realtà. perché è questa, i forti ora sono i loro il tempo delle costruzioni e delle vecchie battagie è finito, ora vi rimane solo questo: riprendetevi i forti!
Si ricomincia, e quando glieli prenderete loro dovranno fare lo stesso con voi senza fake, un nuovo inizio più maturo e più bello e soprattutto più vero, i fake sono davvero un artifizio da 2 lire.
Si ricomincia, e quando glieli prenderete loro dovranno fare lo stesso con voi senza fake, un nuovo inizio più maturo e più bello e soprattutto più vero, i fake sono davvero un artifizio da 2 lire.
DeletedUser9464
Guest
e inutile serbare rancori u.U :boone: meglio parlarne io per esempio sono un tipo diplomatico :whistle: pero i fake ormia ci sono da entrambi le parti sia dai G&O sia da noi... o si arriva a una soluzione diplomatica o nnt.
io per esempio sono un tipo diplomatico :whistle: pero i fake ormia ci sono da entrambi le parti sia dai G&O sia da noi... o si arriva a una soluzione diplomatica o nnt.DeletedUser671
Guest
Nono avoglia,ce ne sono diversi che continuano a darmi torto non ti preoccupare..ma chi c era sa come sono andate le cose..che poi faccia finta di non sapere xke gli fa comodo è un altro paio di maniche
Sono d accordissimo con te che sia un artifizio da 2 lire concepibile solo da chi vuole vincere e basta,non a chi si vuole divertire..ma tant è..
E poi vedi caro Forte,come si fa a ragionare di queste cose..siamo qui a parlare che i Fake rovinano il gioco...siamo qui a discutere che le spie non ci devono essere...poi c è 1 battaglia 1 dove x una volta da millenni non ci sono fake e cosa succede?
7183254871530895409185324875 spie piazzate al forte Aschen in attacco x vedere la disposizione del nostro attacco e far salire le persone in torre ad Oc....lolololololol!!
Per l amor di dio ottima difesa,bravissimi niente da dire
Ma non ragioniamo piu di ste cose se poi quando l occasione x giocare pulito c è e non viene fatto lo stesso..è inutile e oltremodo patetico insistere a parlare di questi argomenti non trovi Forte? :lol:
DeletedUser5596
Guest
Bà al solito fino in fondo non capisco davvero il vincere ad ogni costo è roba da malati di mente, vincere è divertente, perdere indifferente, tutto il resto è un donare troppa importanza a cosa che non ce l'hanno.
Cavolo come sono figo
Cavolo come sono figo
DeletedUser
Guest
Cavolo come sono figo
Ti stimo!
DeletedUser
Guest
addirittura
DeletedUser6483
Guest
a proposito di fake e mi perdonino i mod per l'OT guardate cosa c'è per domani in w4
DeletedUser
Guest
Quoto pienamente sembra una presa per i fondelli a chi vuole realmente divertirsi in battaglia
Domani succederà che ci saranno battaglie piene di attaccanti con forti in difesa semi-deserti NON E' QUESTO IL MODO DI GIOCARE!!!!!!!!!!!!!!!
DeletedUser
Guest
quanti forti?
DeletedUser6483
Guest
21 tra le 15:30 e le 17:30
@andrea3003
se dipendesse da me i forti sarebbero pieni solo di attaccanti,ma non credo che ce la facciano a riempire un qualcosa visto che non sono capaci a riempire la loro zucca vuota,mi fanno pena quelli che ricorrono a questi mezzucci per un forte,non sono capaci di prendere nemmeno un acciuga che gli salta in grembo
DeletedUser
Guest
Secondo me è da codardi ataccare 2 forti per poi puntarsi su di uno, questoè un netto segno di inferiorità, "devi fare 2 attacchi perché così dfensori si dividono, se non fai così non puoi vincere"
Secondo me attacanti e difensori si dovrebbero mettere d'accordo per fare UNA battaglia ma almeno buona, per esempio "fra 1 settimana alle 20.30 ti attacco il forte XXX, i difesnsori sono pronti e non devono farsi fake da soli..."
Proporrei anche che adesso che ci sono le alleanze, una città non può attacare il forte di un'altra città alleata, anche se non partecipa al forte.
Spero di essere stato d'aiuto, ciau:OK:
Secondo me attacanti e difensori si dovrebbero mettere d'accordo per fare UNA battaglia ma almeno buona, per esempio "fra 1 settimana alle 20.30 ti attacco il forte XXX, i difesnsori sono pronti e non devono farsi fake da soli..."
Proporrei anche che adesso che ci sono le alleanze, una città non può attacare il forte di un'altra città alleata, anche se non partecipa al forte.
Spero di essere stato d'aiuto, ciau:OK:
DeletedUser
Guest
non conosco a fondo il problema perchè ho iniziato da poco con i forti e tecnicamente non faccio parte di una grande ally (anche se una simpatia c'è )
mi scuserete quindi se dirò qualche fesseria, ma io la vedo così:
è chiaro che i fake possono essere fastidiosi e allontanare qualcuno dalle battaglie, anche se ho visto difensori festeggiare e scherzare su 2 o 3 "poveri" attaccanti malcapiati.
d'altra parte come dargli torto, il forte è cmq salvo.
altre volte si scherzava un po' meno quando invece il forte si perdeva
allora la domanda nasce spontanea:
per un difensore (l'attaccante si suppone sappia quale sia un fake e quale no) è meglio un fake o perdere il forte?
ma c'è un'altra domanda che potrebbe sembrare provocatoria ma nn lo è:
i fake sono veramente un problema?
secondo me no.
fanno parte della tattica (o meglio pretattica) per arrivare a conquistare un forte. che c'è di male?
nel calcio una finta, un doppio passo, un dribbling sono espressioni del gioco.
li vogliamo vietare perchè Chiellini non riesce a fermare Cristiano Ronaldo?
quindi a parte il fatto che ho visto grandi alleanze mettersi d'accordo su tornei o divieti di attacchi per il week end, se vogliono possono mettersi d'accordo anche sui fake (per esempio max 1. avete letto bene nn nessun fake ma max 1), ecco la mia soluzione:
un nuovo edificio nei forti: torre di avvistamento (con un alta difficoltà per l'ampliamento).
permette ai difensori di "avvistare" o "spiare" quanti pg e da quali città stanno confluendo nella zona del forte sotto attacco.
è un fake? se ho ampliato la torre avvistamento e sono bravo nel capirlo, lo so con largo anticipo e mi sposto nell'altra difesa.
magari mi prendo qualche rischio, e l'attaccante potrebbe fare una doppia finta ma fa parte del gioco.
è chiaro che se i fake sono troppi, tutto quello che ho detto nn ha senso ma un attaccante che fa troppe finte alla fine la palla la perde da solo :whistle:
)mi scuserete quindi se dirò qualche fesseria, ma io la vedo così:
è chiaro che i fake possono essere fastidiosi e allontanare qualcuno dalle battaglie, anche se ho visto difensori festeggiare e scherzare su 2 o 3 "poveri" attaccanti malcapiati.
d'altra parte come dargli torto, il forte è cmq salvo
.altre volte si scherzava un po' meno quando invece il forte si perdeva
allora la domanda nasce spontanea:
per un difensore (l'attaccante si suppone sappia quale sia un fake e quale no) è meglio un fake o perdere il forte?
ma c'è un'altra domanda che potrebbe sembrare provocatoria ma nn lo è:
i fake sono veramente un problema?
secondo me no.
fanno parte della tattica (o meglio pretattica) per arrivare a conquistare un forte. che c'è di male?
nel calcio una finta, un doppio passo, un dribbling sono espressioni del gioco.
li vogliamo vietare perchè Chiellini non riesce a fermare Cristiano Ronaldo?
quindi a parte il fatto che ho visto grandi alleanze mettersi d'accordo su tornei o divieti di attacchi per il week end, se vogliono possono mettersi d'accordo anche sui fake (per esempio max 1. avete letto bene nn nessun fake ma max 1), ecco la mia soluzione:
un nuovo edificio nei forti: torre di avvistamento (con un alta difficoltà per l'ampliamento).
permette ai difensori di "avvistare" o "spiare" quanti pg e da quali città stanno confluendo nella zona del forte sotto attacco.
è un fake? se ho ampliato la torre avvistamento e sono bravo nel capirlo, lo so con largo anticipo e mi sposto nell'altra difesa.
magari mi prendo qualche rischio, e l'attaccante potrebbe fare una doppia finta ma fa parte del gioco.
è chiaro che se i fake sono troppi, tutto quello che ho detto nn ha senso ma un attaccante che fa troppe finte alla fine la palla la perde da solo :whistle:
Ultima modifica di un moderatore:
DeletedUser
Guest
per non intromettermi qui, dove ci sono fatti che non mi riguardano dissotterro un po la discussione.
anche se può sembrare un'idea assurda e completamente priva di senso potrebbe funzionare.
in fondo è così che si faceva un bel po' di tempo fa (in real).
non so se l'hanno già proposto, però le battaglie potrebbero essere programmate tra nemici, anche perché tutti quanti vogliono divertirsi.
non dico di farlo sempre, ma almeno una o due volte a settimana di vere battaglie.
anche se può sembrare un'idea assurda e completamente priva di senso potrebbe funzionare.
in fondo è così che si faceva un bel po' di tempo fa (in real).
non so se l'hanno già proposto, però le battaglie potrebbero essere programmate tra nemici, anche perché tutti quanti vogliono divertirsi.
non dico di farlo sempre, ma almeno una o due volte a settimana di vere battaglie.
- Stato